При выборе "в судьи" ИМНО в первую очередь должна учитываться вменяемость и корректность. Как можно определить корректность конкретного судьи, если все они "коллегиальный орган"?
А это уже дело тех, кто голосует. Я голосовал за тех, кого считаю адекватными людьми. В том числе и на основе личного общения (не исключая и "Вместе бухали/катались"). Но в основном, по их постам/статьям на РАСКе и других сайтах.

Данная практика "тайного голосования", как мне кажется, предполагает впоследствии _голосование списком_, потому как все равно уж проголосовали один раз.
Не понял этот пассаж? Голосование списком - это как? Применительно к видеофесту

Значит, ВООБЩЕ этим людям доверяют, а частностей (т.е. самого главного, адекватности в судействе) электорату знать не обязательно.

Коль скоро был помянут тот самый электорат... Жень, ты говоришь о так называемом императивном мандате. Т.е. когда выбрали депутата, возлагая на него какие-то надежды и выдав ему определенный "наказ". Не выполнил обещания - можно и отозвать. Это хорошо в парламенте, где проводятся какие-то желания того самого электората, но абсолютно неприменимо в правосудии. Судья не должен зависеть от оценок его действий. Поэтому, практически во всех странах судьи назначаются пожизненно. Доверили судить? Нефиг обсуждать решения. Оно - правильное!

А по поводу разборок.... Так оценивай фильм, а не свои отношения с автором и никаких разборок быть не должно, ИМНО.

Надеюсь, судьи так и делали. Я, по крайней мере старался именно так и оценивать. Оценок других судей не знаю.

Авторы, насколько я понимаю, достаточно вменяемые люди.

Откуда тогда твои посты "Судьи мой фильм с гамном смешали?" Это, на твой взгляд адекватная оценка вменяемого человека на решение выбранного жюри?

Regards, AlexDem.

Кто знает - молчит. Говорит тот, кто не знает. (Лао-дзы)