интересная машинка... лейковская оптика, 12х оптический зум со стабилизатором... в 35мм эквиваленте 35-420мм... 2 мегапикселя правда всего... зато 400 баксов и единогласный восторг юзеров... быстрый автофокус...

сегодня человек проводит эксперимент - в фотолабе на норике будет печатать сэмплы с панасовского сайта в 10х15 (1200х1600) и их варианты, растянутые до 15х20... поглядим, так ли страшно печатать 2 мегапикселя больше, чем на 10х15...

но прям соблазнительная такая машинка =)

Эксперимент проведён... приятель-плёночник принёс фоты, воодушевлён, удивлён, глаза - по чайному блюдцу =)

15х20 - никаких проблем, даром что это растянутая 1600х1200!

И впредь если мне будут говорить с кислой миной, что, дескать "ууу... 2 мегапикселя, да это ж тока для веба, или 10х15...", в ответ можно будет смело смеяться в лицо =)

печатались следующие фоты (кликайте на тамбнейлы):

женщина, F 32.2mm (245mm в эквиваленте для 35мм), ISO100


пингвин, F 37.8mm (287mm в эквиваленте для 35мм), ISO50

>15х20 - никаких проблем, даром что это растянутая 1600х1200
Никаких проблем - это понятие весьма субьективное... 30*40 напечатай, сразу все ясно станет :)
Печатать сэмплы - тоже не самый верный метод теста имхо... Я бы доверял только своим рукам :)

Не, ну я ж не говорю, что 2мп - больше и не надо. Просто утверждение, что 10х15 - это максимум, оказалось несправедливым.

в руки камеру для тестов... на месяц - попривыкнуть =)

А в этом тесте мне было интересно проверить именно печать растянутого 1600х1200, даже безотносительно конкретной камеры.

Если ее напчатать... Зачем ее так печатать? Cчитать число пор на коже или сколько у нее ресниц на нижне правом веке? :)

Единственно правильное разрешение 768 на 576 :)

Как там в анекдоте гнусном было, "Ты не рыбак, тебе не понять" :)
Имхо фото нужно смотреть в 15*21 как минимум, все остальное, это превьюшки :) Фото на компе - это вааще не то, ощущения совсем не те :( Короче, компутервы-мопутеры, фигня это на постном масле, фотки надо смотреть на бумаге! :) Во!

и проверок многократных, для себя уяснил следующие вещи:
Для печати фотографий (в лаборатории, сдаю в руки оператору) можно применять коэффициент качества не 2, а 1,41. То есть использовать формулу:
размер в см = разрешение матрицы х 1,41 / 118. Именно эта формула применяется и в профессиональном сканировании при подготовке файлов для печати в журналах, буклетах.
Для камеры с 1600 dpi получаем 19 с хвостиком сантиметров, что и требовалось доказать.

В этом случае качество одного и того-же файла, сделанного собственноручно цифровой (но не дешевой) камерой в режиме FINE JPEG, "на глазок" не различается, "лесенка" отсутствует. При попытках увеличить сильнее, чем с коэффициентом 1,5 - действительно, начинается проблема "на лице" - точнее, на лыжах и на палках, то есть на наклонных линиях (опять - при вдумчивом изучении отпечатков).

Но!!! Все это - для среднего, т.н. потребительского качества. Ведь есть же журналы, которые печатают (непрофессиональный термин, но для простоты восприятия) не 300 dpi, а 350, 400...

Георгий Дубенецкий
http://skis.ru
журнал "Горные Лыжи - SKI"

Порнослоника + карточку на 256 мегов.

Позвонили - сказали, что чёрных нет сейчас, но есть серебряные... а чёрные будут на следующей неделе... я собрал волю в кулак, и сказал, что попытаюсь подождать... уже не терпится!!!

Смотри тему сообщения!

шотки давай!!!!!!!!!

Смотри тему сообщения!

Георгий Дубенецкий
http://skis.ru
журнал "Горные Лыжи - SKI"

Но!!! Все это - для среднего, т.н. потребительского качества. Ведь есть же журналы, которые печатают (непрофессиональный термин, но для простоты восприятия) не 300 dpi, а 350, 400...

Не удержусь от ссылки :)
http://groups.google.com.ru/groups?selm=35DD1158.CC299FC4@valtex.net

От порадовал!!!
То есть, я свою кочку зрения за 5 прошедших лет не поменял :-)))
И цифры те-же.
Только эффективная площадь лысины выросла :-)))

Георгий Дубенецкий
http://skis.ru
журнал "Горные Лыжи - SKI"