фотопринтеры для печати дома. Вот выбираю между Epson 950 и 2100. Это разные форматы, но почему-то специалисты советуют брать 2100, даже если печатается не более А4. Кто что скажет? Интересует практический опыт работы с указанными принтерами и рекомендации. Заранее благодарен.
С уважением, Canon.

Panasonic - любимые видеокамеры. А вот с фотопринтерами еще не определился. Но знаю точно, что Canon рассмотрению не подлежит.
С уважением, Canon.

которого мне напел робинович!
Неужели среди фотопринтеров Canon:i450 i470D i6500 i9100 i950 S330 Photo S530D S6300 S830D S900 S9000 нет подходящей модели? Это так, к слову...Эпсоны, разумеется более на слуху.
С ув. Vad5

Canon. Я еще раз готов вернуться к этой теме. Но теория меня мало интересует (стоит зайти в какой-нибудь дорогОй магазин, и столько всякого можно услышать). А хотелось бы услышать мнение людей, пользующих тот или иной хороший (!) фотопринтер о качестве печати, возникающих проблемах, плюсах-минусах и т.д.
С уважением, Canon.

Это фактически одинаковые принтеры только один А4, а другой А3. Если я не ошибаюсь то 950 это несколько боле современный аналог 890. Порстоянно печатаю цифровое фото на них. Я не профи, но результаты боле, чем радуют. надо только поиграть с настройками цветов и т.п. Качество фотографии определяется только качеством исходника, а к качестыу печати вопросов нет. Особенно при ечати на Epson Premium Glossy Paper. Сейчас экспериментирую с новой бумагой Lomond. Похоже, что почти не хуже, но очень дешевле. Так, что советую.

У меня НР 930 - очень слабенькая устаревшая модель. Еще есть Ерсон 950. Еше я смотрел дорогущий Канон (модель забыл) На спецбумаге Епсон чуть получше, на ломонде и прочей бумаге ценой менее 3 долл за лист НР заметно лучше. Санон лучше их всех но уж больно дорог. Зато чернильницы все отдельно меняются

Dima

Чернильницы на Epson 950 меняются также отдельно. Или это не так? Разница между Canon i950 и Epson 950 всего $ 20 (первый дороже), но мне кажется - это плата за имя. В Epson, к тому же, можно исп. рулонную бумагу, и резак есть. А штуки эта весьма полезные при большом объеме печати. Продавцы, торгующие тем и другим, сами рекомендуют Epson (а ведь заинтересованы продать более дорогую вещь).
У кого есть Epson 950? Что скажете?
С уважением, Canon.

Посоветуйте фотоаппарат. Какой минимальный размер матрицы для хорошей печати?

Маюсь той же проблемой.
посоветуйте камеру, чтобы нормально снимала в условиях высокогорья, мороза, снега, много ультрафиолета, быстро фокусировалась....еще чего полезного для съемки лыжников и других.....
Рассматривается Canon G3, но (оно же и основное отпугивающее) у нее жк дисплей, в него на солнце увидеть что-то нереально. А обычный видоискатель - это просто глазок. Те посмотреть, что снял, сможешь уже потом, в тени.....
Да, бюджета хочется уложиться где-то в $700.

у нее жк дисплей, в него на солнце увидеть что-то нереально. А обычный видоискатель - это просто глазок. Те посмотреть, что снял, сможешь уже потом, в тени.....
Дело, например, в том, что на обычном пленочном ты сможешь все посмотреть только после фотолаборатории. ;))) Так что на эту тему имно париться смысла нет. То есть, какова цель просмотра только что отснятого изображения?
Убедиться в правильном кадрировании? Резкости? Кто глаза закрыл? Сделай два кадра, если не уверен - один потом сотрешь. Так что отсутствие жк глазка имно не должно тебя напрягать.

Все вышесказанное - ИМНО.

С уважением,


Lisenok

Начинается от 3 Мпс. Это когда уже не противно смотреть. Я попробовал минольту, канон, фуджи, плюнул и вернулся к пленке :-) Проблема - что-бы хорошо напечатать нужен большой размер файла, на флэшку помещается всего 10 снимков.

Dima

Проблема - что-бы хорошо напечатать нужен большой размер файла, на флэшку помещается всего 10 снимков.


Можно продать из трех фотоаппаратов два и на вырученные деньги купить флэшку большей емкости. Щас, слава богу, карточки до 1 Гб существуют. Не дешево, разумеется, но что делать...

Lisenok

Что то Вы напутали. У меня 3,2 МП и я полностью удовлетворен. А на флэшку у меня влезает около 100 снимков при макс разрешении. Фотки 10х15 получаются много лучше, чем после стандартной печати в лаборатории. Вполне терпимо выглядят даже фотки размера А4.

Вставлю пять копеек...

Первое: качество - понятие субъективное. 90% вполне удовлетворяются печатью снимков "я на фоне Эльбруса" и "мы с Ваней и пивом на поляне" 10 х 15 с мыльницы и просмотром альбома со скоростью пулемета.

Второе. Несколько раз ловил себя на том, что крайне неудобно кадрировать при помощи дисплея. Что с видеокамерой, что с фотоаппаратом. Деталей не видно. Это раз. Для "очкариков по возрасту" (дальнозорких) необходимую коррекцию в "плюс", которая встроена в любой нормальный фотоаппарат с "глазком", сделать нельзя, а каждый раз для съемки доставать очки, которые нужны только для чтения - это удовольствие на любителя. Третье. В нормальных аппаратах внутри "глазка" есть неплохая информация, а в совсем нормальных (которые, кстати, стоят дешевле даже посредственной цифры) - еще и автонаводка на резкость по нужной точке, выбираемой глазом.

По поводу "пленка против матрицы". Есть деньги на нормальную по качеству цифровую аппаратуру и расходники - покупаешь все это хозяйство за вполне осязаемые деньги. Нет - либо обходись цифровой мыльницей и отпечатками 10 Х 15, на которых деталей не видно, либо покупай пленочную. За сравнимые деньги - если учесть стоимость отпечатаных пары десятков, хотя-бы, пленок - можно легко купить или неплохой автомат-зеркалку со сменной оптикой 28 - 90, или жестковстроенный Олимпус с фокусным 28-120 и возможностью установки приоритета диафрагмы, с которых можно и 30 х 40 печатать и потом получать удовольствие от просмотра...

Ну а если планируется смотреть снимки на теле или мониторе - не обсуждается. цифра.

Георгий Дубенецкий
http://skis.ru
журнал "Горные Лыжи - SKI"

Да это все понятно и очевидно.
Это все изучено и обсуждено.
вопрос стоял не так, есть ли в указанном ценовом диапозоне (возможно несколько дороже) цифровая камера с удовлетворяющими меня (см предидущий пост) параметрами?

Все так, вот только разрешающая способность простой 35мм пленки находится примерно на уровне 3мегапиксельных камер с хреновой оптикой.
И больше чем пресловутые 10X15 тоже не вытянуть.
Цифровиков с глазком и информацией внутри - пруд пруди.
Хотя конечно цифра при сравнимом качестве дороже, но ведь блин и на сколько удобнее!

Цифровиков с глазком и информацией внутри - пруд пруди.
модели, дайте название аппаратов.
Хотя конечно цифра при сравнимом качестве дороже, но ведь блин и на сколько удобнее!
О чем и речь! ;-)

Смотри тему сообщения!

Георгий Дубенецкий
http://skis.ru
журнал "Горные Лыжи - SKI"

Все так, вот только разрешающая способность простой 35мм пленки находится примерно на уровне 3мегапиксельных камер с хреновой оптикой.
И больше чем пресловутые 10X15 тоже не вытянуть.

Это кто ж это тебе такое сказал? "Простая" пленка (Kodak Gold 100, Konica Centuria 100), т.е. популярная любительская пленка имеет разрешение около 80 линий на мм. И, при нормальной оптике и соблюдении технологии хранения и проявки, позволяет делать качественные отпечатки размером до 30х40 см без всякой ретуши и обработки.
Посчитаем разрешение кадра 24х36 мм?
Извольте: 24х80=1920, 36х100=2880.
Мегапикселей: 1920х2880/1024/1024= 5.3 мегапикселей.

Ежели использовать профессиональную мелкозернистую пленку, имеющую разрешение более 150 л/мм, то получишь 18.5 мегапикселей. Правда такое разрешение достижимо при хорошей оптике (ну это верно и для цифры).


Regards, AlexDem.

Насколько я знаю разрешение стандартной пленки в 100 ед. колеблется в районе 2800-3000 dpi. По моим рассчетам получалось около 12 мегапикселей! Этот рассчет стал решающим при покупке на текущий момент зеркалки Canon (правда имеется еще и полупрофессианальный пленочный сканер).

Как говорят практики цифры, фото формата А4 можно свободно печатать с 4 мегапиксельной камеры (правда оптика должна быть неплохой).

Life is short, have fun, make fun!

Позвольте заметить что качество пленки до сих пор непревзойденно. Это где то 10Мп. Что касается качества то и с плохим обьективом получишь хуже чем на цифровом, если учесть что в цифовики теперь ставят Цейсовскую оптику.
Лейку понятно сейчас не по карману всем купить но есть же Bessa L + Nokton на Кутузовском http://www.kutuzov-photo.ru. А если повезет то и Ящику за 100$ можно достать ;-) Ну а то что ручками надо работать при перемотке пленки это уже извините - покупайте Nikon F100

Нет так оно и есть стандартная пленка 100/200 ед - это 10Мп.
Для примера - снимок сделанный Киевом 19 + Гелиос 81 (комплект еще не испорченный - 85 года) давал возможность увеличивать снимки до формата A3. Заметьте что 10 Мегапиксельные матрицы сейчас есть но используются они в профессиональных студях в станционарном варианте, требуют несколько охлаждающих радиаторов и срок их работы не более 6 часов ежедневно.
AlexDem а ты когда нибудь снимал Киевом 88 ? ;-)

>Заметьте что 10 Мегапиксельные матрицы сейчас есть но используются они в профессиональных студях в станционарном варианте, требуют несколько охлаждающих радиаторов и срок их работы не более 6 часов ежедневно.

Ну это, конечно, преувеличение... 11-Мп цифровик любимой фирмы Canon 1Ds не требует никаких радиаторов:-) Вот когда он будет стоить меньше 1k$ (думаю, годика через два), тогда и задумаюсь над покупкой цифровика (и имеющуюся линейку объективов заюзать можно будет, что немаловажно). А пока буду снимать на свой старенький EOS-5 и радоваться ему:-)


AlexDem а ты когда нибудь снимал Киевом 88 ? ;-)


А тож! Знатный среднеформатник. Дома валяется, рядом со среднеформатным Любителем и двумя поломанными 35мм Зенитами (Е и Авто).

Regards, AlexDem.

Все это к сожалению теория.
Да, ТЕОРЕТИЧЕСКИ хорошая пленка при очень хорошей оптике и фотографе может обеспечить 80 линий. Но на практике это не так, нельзя сравнивать эти 80 линий с разрешающей способностью цифровых фотоаппаратов, нельзя использовать общие критери при оценке аналогово и цифрового. Объясню почему:
1) "80 ЧЕРНО-БЕЛЫХ линий находящихся на грани различения". То есть используются максимально удаленные по насыщенности значения исходного сигнала и результат считается достигнутым при минимальном обеспечении разности этих сигналов на пленке. То есть не идет никакой речи о соблюдении цветности, яркостной составлюящей или геометрических искажений на двух соседних точках.
Что получается в итоге - ДА, теоретически пленка обеспечивает большее количество различаемых деталей на фрагмент поверхности, но эти детали находятся в таком шуме, что увеличенная фотография выглядит напечатанной на дешевом матричном принтере c ужастным дизерингом.
Погрешность пикселей цифровика тоже существует, но она несравнимо меньше, цифровик обеспечивает намного более ровную картинку.
2)Вернемся к так всеми любимой на этой конференции теории. Если сторонники пленки берут на себя смелость утверждать что пленка обеспечивает 80 линий, неважно каких, но линий, проведем простые вычисления.
80*25*80*35=5600000, итого 5.6M пикселей, не 10 конечно как некоторые утверждали, но тоже не плохо.
Теперь возьмем типичную 3.3M цифровую матрицу, раз пленочники взяли на себя смелость считать минимально различимыми элементами - посчитаем также. Как известно один пиксель матрицы состоит минимум из трех элементов, а зачастую даже из четырех. Не буду приводить тут раскладку этих элементов, это тоже отдельная песня. Но раз считаем чувствительными элементами то получаем 3.3*3=9.9M, 3.3*4=13.2M добавить как бы и не чего.

3) Теперь отбросим разглагольствования и спустимся на землю. Отпечаток формата A4 для 3-х мегапиксельных камер и 35мм пленки ОЧЕНЬ отличается по виду. Если первый немного замылен, то второй весьма зернист. Если первый обеспечивает весьма плавные и достоверные переходы цветов, то второй может показать чуть больше деталей. Суммарно с учетом всех достоинств и недостатков качество отпечатков находятся примерно на одинаковом уровне.

1) "80 ЧЕРНО-БЕЛЫХ линий находящихся на грани различения".
То есть используются максимально удаленные по насыщенности значения исходного сигнала и результат считается достигнутым при минимальном обеспечении разности этих сигналов на пленке. То есть не идет никакой речи о соблюдении цветности, яркостной составлюящей или геометрических искажений на двух соседних точках.
Все наоборот. Не надо оперировать понятиями, о которых знаком понаслышке. Для фотографических пленок существует 2 теста на разрешающую способность.
1. Количество линий при соотношении яркости темного/светлого поля 1:1.3
2. Количество линий на 1 мм при соотношении яркости 1:1000

Первый показатель для любительских пленок лежит в пределах 60-80, второй 120-150.

один пиксель матрицы состоит минимум из трех элементов А эмульсия пленки содержит минимум 3 слоя. И?:-)

Во-общем, разговор о технических деталях бессмысленнен. Я утверждаю (и готов поспорить на любую сумму, что фотка формата А4 (или А3, как угодно), сделанная на пленочный фотик, будет лучше качеством и разрешающей способностью, чем фотка, сделанная 3-Мп цифровиком.

Archy, замажем? А что, акция интересная:-) Спорим на сумму, ради которой не лень заморочиться (ну, к примеру на $500 или $1000), снимаем одновременно несколько кадров (пейзаж, портрет, натюрморт, виньетку). Разрешается делать несколько кадров на экспозиционную вилку. Обработка и печать - самостоятельно. Первые три отдаем на суд жюри (анонимно, просто под номером), четвертую - сканируем на предмет разрешающей способности по полям. От жюри получаем качественную оценку лучше/хуже, по виньетке - реальную разрешающую способность. Пари считается выигранным при совпадении судейской оценки и технического теста.

Ну что, истину определим наконец? Вызов принимается?:-)


Regards, AlexDem.

Фотографировать надо одни объекты, ты ко мне приедешь ради этого? ;)
Во вторых я не фотограф, я скорее причастен к обработке, вот на основе получаемых материалов я могу еще раз подписаться под сказанными мной выше словами.
И в третьих, я никогда не утверждал, что 3M цифровик ЛУЧШЕ пленки, я говорю, и буду говорить что в среднем результат сравним.
А частности рассматривать глупо, все слишком зависит от конкретного фотика, конкретного фотографа или везения.
Вызов я отклоняю, но не потому, что я боюсь проиграть. Нез наю какой ты фотограф, но я никакой, а биться надо хотя бы в одном виде спорта. Если хочешь, могу принять вызов на обработку материала.

Вызов принимается? ;))))

Был бы ОЧЕНЬ признателен, если бы ты прислал образец фотографии снятой на 35мм и который бы не стыдно было растянуть (как тут говорилось) до A3, хотя даже A4 меня порадует. Я понимаю что объем очень большой, но достаточно ссылки мне в ящик или даже честного куска изображения. Я не подкалываю и не язвлю, просто я например такого не видел, но комплексов у меня нет, и с радостью поменяю свое мнение на обратное если увижу такое собственными глазами.

Был бы ОЧЕНЬ признателен, если бы ты прислал образец фотографии снятой на 35мм и который бы не стыдно было растянуть (как тут говорилось) до A3, хотя даже A4 меня порадует

Говори e-mail, куда кинуть.
Скан с А4 - около 24 Мбайт несжатого tif'a или 1.2 Мбайт Jpg. Могу прислать четвертушку весом около 400 кил.

ЗЫ Я говорил не о растягивании, а о прямой печати. Растягивание более чем на 1 ступень (10х15 -> 15x21; 20x30->30x45) неминуемо приведет к существенным потерям качества (видна фактура бумаги, ее зерно, пылинки, пиксели сканирования и т.п.). Реально я печатаю прямой печатью формат 20х30. Потому что юзаю планшетный сканер А4. А получаемого качества при сканировании 300dpi достаточно для растягивания и печати А3 (при необходимости).


Regards, AlexDem.

ЗЫ Я говорил не о растягивании, а о прямой печати. Растягивание более чем на 1 ступень
Ну, к слову если разговор пошел о растягивании, то предлагается опять таки уравнять исходники, напечатав и вновь отсканировав цифровое изображение :)
То есть я к тому, что при печати на принтере, даже профессиональном, при ближайшем рассмотрении видны печатные розетки, от которых никуда не деться. Потому что печать струйная. :) А не химическая. И градиента в полном смысле слова быть не может.

Не говоря уж о том, что большинство принтеров имеет разрешение 300dpi и здесь хоть стамегапиксельная камера пусть будет, разрешение выше 300dpi на обычном принтере не достичь.

Lisenok

Кидай вот сюда spam@archy.org

Тот образец что ты мне прислал действительно очень хорош. Строго говоря аппаратная часть и пленка, на которой это делалось далеки от "потребительского рынка", но для 35мм это круто.
Готовлю серьезный разговор к фотографам ;)

Для сканирования пленки юзаем пленочный сканер Nikon Coolscan 4000 ED.
Получаем несжатые tiff более 100 Мб. Печатаем на принтере Epson Photo 7500 картины формата до A1.
Получаем ОЧЕНЬ качественные отпечатки.
Конечно это уровень не совсем любительский, но ... хобби должно быть дорогим. ;))
Могу тоже прислать какую-нибудь картиночку...

Life is short, have fun, make fun!

Не обязательно покупать этот сканер, если необходимо отпечать 5-6 отпечатков (а трудно представить себе любителя, собирающего все фотки в портфолио А3:-)
Сканирование слайда 4000dpi (60 Мб tiff) на том же Nikon 4000ED обойдется в konika Digital в 90 рублей. Печать файла на А3 - 70 рублей.

Regards, AlexDem.

Дык конечно кидай! ;)