попробую по порядку. Для начала, почему свой выбор остановил на этих двух камерах. Изначально у меня были следующие критерии:
1) Уложиться в бюджет 700 долларов
2) Получить максимум камеры за эти деньги и минимум излишеств, типа мемори стик и т.п.
3) Качество картинки
4) Наличие максимума ручных настроек, в первую очередь ручного баланса белого.
5) Вес камеры и ее габариты
6) Удобство в работе с ней

Вот пожалуй основное.
К слову сказать, в самом начале я хотел Соньку. Присматривался к 240-ой. Но изучив ее возможности, а потом подержав в руке - отказался. Далее внимательно прочитал все имеющиеся материалы по тестированию + мнения пользователей (учитывая субъективность их оценок). После этого Сони больше не рассматривал. В дешевых моделях этой фирмы просматривается явное желание угодить клиенту - т.е. выглядит красиво (как камера, так и картинка), но изображение далеко от реальности.
А дорогие я не рассматривал, так как не вписывался по бюджету.
Изучив формат записи цифрового видео, мне стало ясно (раньше я заблуждался по этому поводу), что размер матрицы свыше 800000 пикселей никак не влияет на картинку.
Походив по магазинам типа Техносила, Мир, М-видео (надеясь получить советы граммотных специалистов, иначе как объяснить попутку содрать с покупателя на $300-400 больше,чем камера реально стоит) я понял одно - эти ребята абсолютно не компетентны, хотя могут быть исключения, но я на них не попадал. Лучше сходить на Горбушку, там поинтересней. Хотя многие продавцы любят поставить следующую шкалу при выборе камеры: На первом месте Сони, затем Панасоник, затем JVC и затем Samsung. Если фирма торгует Canon'ом, то в главу угла ставится именно эта марка. Я же могу сказать однозначно, ни в коем случае не выбирайте камеру по этому принципу! Все модели разные и даже в одной ценовой категории нельзя классифицировать камеры таким образом. Так же хотелось бы отметить, что передо мной не стоял выбор относительно носителя - Digital 8 или mini-DV. Я более чем уверен, что по крайней мере в качестве записи разницы нет.

Вообщем после долгих раздумий, чтения статей и походов по магазинам я остановил свой выбор на 2-х камерах - Canon 400i и Panasonic GS3EN. Но поскольку Canon 4-ой серии найти сейчас уже практически невозможно за разумные деньги, то пришлось заменить его на 500i. Хотя я думаю эта камера должна снимать похуже из-за меньшего физического размера матрицы 1/6".
Для меня цена Canon 500i - составила $649
А цена Panasonic GS3EN - $629

GS3EN достать не удалось, зато взял у друга GS5EN (ничем не отличается, кроме наличия карточки SD, кстати друга просто сбили с пути истинного, сказав ему, что в GS3EN нет аналогового входа, хотя это не так, и ему пришлось переплатить сотню баксов за никому не нужную карточку). Canon взял на выходные у другого друга (он в свою очередь взял ее со склада :))) ). Он же дал попользоваться карточкой Firewire и шнуром. Из-за жесткой нехватки времени, поснимать удалось, только вечером. Так что камеры тестировались в самых жестких условиях - в помещении при искусственном свете.
Что оценивалось: качество изображения: его четкость, цветопередача; удобство пользования камерой: как лежит в руке, расположение кнопок и органов управления, удобство пользования.

Что не оценивалось: емкость аккумуляторов, цифровые эффекты, возможность использования дополнительных ручных настроек, кроме баланса белого (на это не было времени), надежность (не было возможности).

Ремарки:
Кассета - mini-dv TDK (модель не помню, дома лежит, но из дорогих)
Вес видиокамер со штатными аккумуляторами - практически одинаков, разница при сравнении на руках не чувствовалась.
Дизайн камеры я вно в пользу Panasonic, она выглядит гораздо дороже своих денег.
По размерам интересная ситуация, когда смотришь на камеры по раздельности, то Panasonic кажется существенно меньше, но когда кладешь две камеры рядом, то видно, что кэнон чуть длиннее и выше, но уже. Панасоник больше похож на кубик. Т.е. по объему камеры скорее всего одинаковы, а распределение длины, высоты, глубина у камер разное и поэтому возникает оптический обман и панасоник кажется меньше.
На обоих камерах перед каждой съемкой устанавливался вручную баланс белого. Автоматический режим на обоих камерах работает очень неправильно. Использование же заготовленных программ белого, тоже удовлетворения не принес.
Зум выставлялся на минимум. Фокусировка использовалась в автоматическом режиме, в ручную фокусировать сложно из-за LCD матриц, как на экране, так и в видоискателе. А вот возможность настраивать баланс белого через цветной видоискатель действительно удобно и приятно.
Все съемки проводились со "штатива" (в кавычках, потому что штатива не было и камеры просто ставились на неподвижные предметы - стол, шкаф и т.п.)
Разницы между оптическим и электронным стабилизатором не прочувствовалась. Легкое дрожание камеры при съемках с рук наблюдалась в обоих случаях. Хотя наличие оптического стабилизатора было одним из основных критериев при выборе Canon'а.
Ночные режимы у обоих камер работают очень плохо и использовать их можно разве что для охраны помещений в ночное время и только со штатива. 2 кадра в секунды, поверьте, это не то, что вы хотели бы увидеть. Я же надеялся увидеть черно-белую съемку, типа той, которую можно наблюдать во всевозможных реалити шоу при использовании инфракрасных камер. Увы это не так.

Ниже по ветке я размещю два набора снимков, которые попытаюсь прокомментировать. В обоих случаях была включена верхняя люстра с 3 галогеновыми лампами, направлеными в стены. Так что освещение было несколько слабым. То есть все видно, но если бы я сел что нибудь читать или писать, то включил бы дополнительную лампу.
сразу хотелось бы отметить, что у Панасоника более широкоугольный объектив, что скорее можно отнести к его плюсам (приблизить всегда можно, а вот отдалить близкий объект нет).
На снимках canon5 и panasonic5 это хорошо видно. И не смотря на то, что объект на кэноне получился более крупным, четкость гораздо выше у панасоника. Что касается цветопередачи, то на всех снимках у Панасоника наблюдается легкая синева, но Кэнон тоже не идеал, хотя кажется, что цветопередача у него более правильная, это не так. Все цвета как будто под пеленой и обладают желто-зеленым отливом. На снимках canon3 и panasonic3 - размытость кэнона более очевидна. Обратите внимание на мелкие детали, на панасонике даже можно прочитать некоторые надписи. Цветопередача у него также лучше. И наиболее близка к оригиналу. Обратите внимание на стикеры (разноцветные бумажки) приклееные к полке (чуть выше и правее монитора). Цвета четкие и насыщеные, такие же как в жизни. На кэноне вы этого не увидите.

Что касается удобство использования. Здесь некоторые мометы субъективны и зависят от размера ладони и длины пальцев. Кэнон лучше лежит в руке. Пальцы попадают как раз туда куда нужно. У панасоника же с этим незначительно хуже, но зато под рукой находятся практически все элементы необходимые для управления. Для примера возьмем настройку баланса белого.
Кэнон:
Нужно открыть экран, под которым располагаются кнопки меню. Причем на кнопки надо смотреть, на ощупь не найдешь. Ставишь перед собой человека с белым листом бумаги, следишь чтобы на бумагу не падала тень. Попеременно смотря на экран и кнопки выполняешь ряд нажатий для настройки. Одному это сделать не реально!!!
В случае с панасоником все гораздо легче. Не отводя камеру от глаз, указательным пальцем опускаем джампер (переключение авто-ручной режим), надеваем крышку объектива (она имеет белый цвет и немного просвечивает), ставим зум на максимум, тем же указательным пальцем крутим колесико типа джог-дайл, находим программу настройки белого и две секунды держим кнопку. Теперь снимаем крышку и можем снимать. Процедура занимает секунд 10 и выполняется одним человеком. Плюс не надо таскать с собой лист бумаги, крышка и так всегда под рукой.
Вообщем мой выбор однозначный - это панасоник.

Еще два замечания:
1) Экран у Кэнона очень не удачный. При изменении угла обзора на экране уже ничего не видно - одни тени (С этим знакомы многие обладатели недорогих ноутбуков и LCD-мониторов), на панасонике под любым углом видно, что происходит на экране.
2) При перегоне видео на компьютер использовался встроенный в WinXP Movie Maker. при одних и тех же настройках камеры записали по одному файлу. Но в этой программе у панасоника файл выглядел разделенным по сценам, что было очень удобно. А у кэнона файл был сплошной и приходилось его просматривать, находить моменты изменения сцены и делить ручками. Но возможно дело в программе или в настройках.

Все. устал писать. Будут вопросы - задавайте, с удовольствием отвечу. А то получается зря писал - обидно будет. :)))))