Я вот замечаю,что доходчивость и понятность изложения своих доводов выступающим прямо пропорциональна спокойствию и корректности его тона.:) Не исключаю,что и ко мне это относится. Но,так или иначе,в этот раз я понял почти всё.:) Что касаемо радикальности моего вторжения в конфу,то по моему в своём 1 письме,я как раз пытался примирить спорщиков,высказав предположение,что всё дело в несогласованности терминологий. В общем не знаю,как вторгаться,чтобы было не радикально.:)Теперь по сути.
"Про пример. Это называется модель. Вы утверждаете принципиальную невозможность изменения направления лыж без изменения силы прижимающей лыжи к склону. Я утверждаю, что это возможно. Модель иллюстрирует такую возможность.
Заметьте, речь не идет о полезности или вредности изменения давления, только о возможности. Как уже и писал уменьшение давления однозначно полезно.
Насчет "центробежной силы" - ее не существует в принципе."
Если Вы опять про игрушечного человека,то могу только повторить,что лыжи под ним не прогибаются,канты в поверхность не врезаются и резаный поворот он не делает,а следовательно может служить моделью лишь скользящего поворота.А то,что такой поворот можно делать без разгрузки,одним лишь вращением лыж,я и не спорил.Хотя и это с разгрузкой проще.
Насчёт центробежной силы. Ну...это уже придирки,если я Вас,конечно,правильно понимаю. Во всей технической литературе принято именно так это явление и называть.Почему бы и нам не использовать этот,понятный всем, термин?
"Тут мы просто говорим о разном. Я говорю о том, что степень прогиба лыжи вовсе не обязательно связана с прилагаемой к ней силе. Вы же приводите прогиб лыжи, как признак того, что к ней приложена бОльшая сила. Это не так."
Тут я опять чего то не понимаю. А с чем же тогда связана степень прогиба лыжи,если не с прилагаемой к ней силой? С её собственным желанием что ли? Может быть Вы имеете в виду исключительно мышечную силу лыжника,но я,по моему, достаточно ясно писал какие силы я имею в виду. Так,ЧТО, всё таки, не так?
"Если бы сила реакции опоры полностью компенсировала силу тяжести, то вы бы стояли на месте, потому что других сил, которые бы заставляли лыжника двигаться нет (ну ветер еще есть, конечно, но мы им пренебрежем). Поэтому сила тяжести частично компенсируется силой реакции опоры, частично - силами трения и аэродинамического сопротивления, а оставшая ее часть - вектор в направлении которого происходит ускорение центра масс лыжника. Сила реакции опоры направлена перпендикулярно поверхности опоры (т.е. в общем случае это интеграл - лыжа-то кривая), но факт тот, что этот вектор постоянно меняется, поэтому меняется и проекция на него вектора силы тяжести, о чем я и говорил.
Повторюсь, "центробежной силы" не существует."
Ну здесь мне конечно придётся с Вами согласиться. Тут я могу только сказать,что я то для объяснения сил действующих на лыжника использовал как раз некую упрощённую модель,в которой пренебрёг этой составляющей силы тяжести,которую (с достаточной степенью допущения) можно назвать продольной и на корректность модели,рассматриваемого нами случая не влияющей. Честно говоря,здесь мы уже отдаляемся от первоначальной темы и если Вы затеете дальнейшее обсуждение этого момента,предупреждаю сразу,участвовать не буду. И так уже,по моему,перебор.Детские драки напоминает.Сначала незнакомые пацаны дерутся из за ерунды,а после драки уже друзья.
Что касается заполнения профиля,предпочту сохранить инкогнито. Лично для меня прелесть общения в сети именно в анонимности,без давления авторитетов и т.п. ерунды.