"Давайте определимся с понятиями. У силы тяжести,действующей на лыжника в повороте, 2 составляющие - вертикальная и горизонтальная. Вертикальная компенсируется вертикальной реакцией опоры,а горизонтальная центростремительной силой и в конечном счёте тоже реакцией опоры,только горизонтальной,возможность использовать которую у нас есть благодаря кантам,цепляющимся за поверхность.Так вот я утверждаю,что все 100% силы тяжести,как при прямом спуске,так и в повороте,компенсируются реакцией опоры и ничем иным.Только в повороте ентой многострадальной опоре приходится ещё и компенсировать добавляющуюся центробежную силу,которая в повороте по абсолютному значению вполне сравнима с силой тяжести(при условии,что поворачивает лыжник высокого уровня)."
Правильная механика в общем (силы МОЖНО разложить на составляющие, ну, и, центростремительное-это ускорение ;)).
Основную струю этой и предыдущих дискуссий мутит как раз неопределённость терминов ещё "на берегу" для 100% аудитории.
Т.е. разгрузка как "комплекс движений"(особенно сознательный и акцентированный) для ТЕОРИТИЧЕСКОГО поворота действительно не требуется, но разгрузка как уменьшение силы реакции опоры при перекантовке или, что то же самое, при уменьшении центростремительного ускорения (точнее его составляющей в плоскости опоры-склона, есть момент даже нулевого значения!) несомненно присутствует.
Это упрощённо.
В посте Хитрого Уха более точно.
Действительно в процессе поворота меняется ориентация поверхности опоры, являющейся при абсолютной торсионной жёсткости сегментом цилиндра-кольца форма которого в свою очередь зависит от продольного распределения жёсткости. Реакция опоры направлена перпендикулярно оси этого цилиндра. Абсолютное значение реакции опоры при движении минимально в момент перекантовки (опоры на плоские лыжи). По видимому - это та самая разгрузка, которая ощущается лыжником.
О принципиальной разнице поворотов на "классике" и "карвах" по-моему говорит следущяя модель:
при опоре на достаточно жёсткую поверхность всей протяженностью канта(так, что глубина "погружения=врезания" канта заведомо меньше ширины лыжи) "карвы" образуют ту самую криволинейную поверхность и реакция опоры (других сил ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет) направленная "к центральной оси псевдоцилиндра" приводит к повороту,
прямые лыжи всем кантом поставить на достаточно жёсткую плоскость можно либо просто прямо, без изгиба, либо с изгибом, но только полностью перпендикулярно поверхности-поворота опять нет, мы лежим на снегу :). При повороте "классика" врезается в склон НЕ РАВНОМЕРНО ( в статике-середина глубже, желающие могут провести эксперимент с моделью, в динамике-лыжа не ведёт плавную дугу и не начинает поворот "сама"), поэтому оный осуществляется с помощью неких итераций - "комплексов движений" (С)SHU , среди которых присутствует и акцентированная разгрузка о необходимости которой так долго говорили большевики (C)LENIN :)
Так вот, ИМХО такой консенсус (тоже чьё-то (С))
первый тип разгрузки, обусловленный изменением реакции опоры - присутствует,
второй тип-акцентированная, сознательная разгрузка для облегчения поворота - не обязательна на лыжах с боковым вырезом.
Н-да, разошелся =))
Помню, год-другой так же про заклон всю плешь себе проели, а теперь в Книге Гуршман в минимизации ангуляции в бедре видит переспективу развития Г/Л. О, как!
Сколько той жизни?!