Ну чтож,взялся за гуж... В общем придётся отвечать,хотя понять Ваши аргументы ох как непросто.
"Насчет "невозможности в принципе" пример уже приводился, но могу повторить. Возьмите лыжника, который едет медленно и по прямой на лыжах с большим радиусом. Теперь пусть он закантует лыжи коленями - направление начнет изменяться, при этом изменение давления за счет "центробежной силы" (которой на самом деле нет) минимально. Если минимальность вас не устраивает, то пусть он везет какой-нибудь механизм, из которого будет высыпаться песок, уменьшая силу тяжести, тогда изменения давления не будет."
"едет медленно и по прямой на лыжах с большим радиусом" Радиусом бокового выреза? Не совсем понимаю какое это в данном случае имеет значение. "Теперь пусть он закантует лыжи коленями - направление начнет изменяться, при этом изменение давления за счет "центробежной силы" (которой на самом деле нет) минимально." Что значит центробежной силы нет? То есть её не существует в принципе или её нет в момент начала закантовки из положения прямого спуска? "Если минимальность вас не устраивает, то пусть он везет какой-нибудь механизм, из которого будет высыпаться песок, уменьшая силу тяжести, тогда изменения давления не будет." Опять не понятно: песок высыпается,масса а с ней и сила тяжести уменьшается,а изменения давления нет? В общем,пока ничего не понял и эту часть ВАшего послания оставляю без комментариев.
"Во-первых, мышцы ног работают в основном над передачей сил, действующих на тело, к лыжам и далее - склону, а компенсируются эти силы силой реакции опоры" Если бы это было так,вряд ли Вы могли бы произвольно менять направление движения и вообще приехать туда,куда собирались.
"Поэтому когда эти силы уменьшаются, то ваши "усилия" никуда не деваются (силы - они нематериальны), а просто уменьшаются соответствующим образом. "
Ну правильно,а значит уменьшается и давление лыж на опору или по вашему это не так?
" Поэтому ничего внутрь склона прогибаться не должно, поскольку склон, как опора, может обеспечивать гораздо большую силу реации, нежели непрогнутая, и ни на что не опирающаяся, лыжа."
Не просто не должно,а и не может.Об этом я и писал во 2 своём посте.Именно поэтому Вы и вынуждены уменьшить(как вы правильно сами заметили)собственные усилия,компенсирующие внешние силы,действовавшие на Вас в повороте. В противном случае(из за невозможности прогиба незакантованных лыж в опору) Вы бы приподнимались в каждом переходе сами(или ваш центр масс,говоря научно).А зачем нам это надо?
"Во-вторых, вы так лихо прибавили "центробежную силу" к силе тяжести при закантовке и повороте, а между прочим сила тяжести, точнее та ее составляющая, которая компенсируется силой реакции опоры, при этом может и уменьшаться"
А вот это уже что то новое,тянет на нобелевскую.Давайте определимся с понятиями. У силы тяжести,действующей на лыжника в повороте, 2 составляющие - вертикальная и горизонтальная. Вертикальная компенсируется вертикальной реакцией опоры,а горизонтальная центростремительной силой и в конечном счёте тоже реакцией опоры,только горизонтальной,возможность использовать которую у нас есть благодаря кантам,цепляющимся за поверхность.Так вот я утверждаю,что все 100% силы тяжести,как при прямом спуске,так и в повороте,компенсируются реакцией опоры и ничем иным.Только в повороте ентой многострадальной опоре приходится ещё и компенсировать добавляющуюся центробежную силу,которая в повороте по абсолютному значению вполне сравнима с силой тяжести(при условии,что поворачивает лыжник высокого уровня).И почему я её добавил "лихо" мне непонятно.
Попрошу не уходить от ответа,потому что всё таки хотелось бы выяснить кому идти покупать учебник по механике.
ЗЫ. Братцы! Если ещё кто нибудь ещё читает эту ветку,кроме непосредственных участников диспута,не поленитесь напишите: неужели мои объяснения столь же путаны и сложны для понимания,как у моего оппонента? Если это так,посыплю голову пеплом и исчезну навсегда,невзирая на свою правоту. Или неправоту.
так?