А то это так не известно, что скорость угловая это вектор?!
А даже если не вектор, то абсолютное значение J(t) всеравно по этой формуле вычисляется.


Читайте внимательно посты, я же просил
Берете исходный пост типа " про сферическх лыжников, которыe есть у него... " и видите :


Начальная скорость в положении I равна V1(далее жирный шрифт означает вектор, а на кртинке вектора обозначены как и обычно).

Дальше читаем дальше и видим
J(t) = wm(R-l(t))^2
где J(t) обозначена скаляром,
понятно теперь ?

Спасибо, что исправили свой пост, но в оригинале было как указал я - читайте МОЙ пост.


Хе-х
Забавно, но пока только Вы с Чекиным искренне порадовались, впрочем, как я уже писал: "Если Вы имеете ввиду неправильное описание p в описании к формуле, то это обычная описка связанная с компьютерной, так сказать "версткой", а попросту стучанием по клавишам и переключением регистров. Не думал, что это вызовет у Вас такую, радость остальные наверное поняли.Не всем трудно догадаться, что если в описании к физической формуле упоминается одна и та же величина, но под разными обозначениями, стоящая как в левой так и в правой частях формулы, то описание величины стоящей в правой части попросту неточно.Важно, что эта неточность существует лишь в описании предназначенном для публики и не влияет на дальнейшие преобразования и численные результаты "


Спасибо, что исправили свой пост, но в оригинале было как указал я - читайте МОЙ пост.


Хе-х. Пожалуста, его бы все-равно исправили,а читать людям интереснее там, где все правильно, я надеюсь.

Все прозаично - если мы думаем, что эффект накачки существует. Есть две заведомо неоптимальные (проигрывающие по скорости спуска) траектории. Я их указал. Поскольку ф-я времени спуска будет заведомо непрерывной и гладкой по отношению к используемому радиусу дуг, то где-то у этой ф-ии есть максимум.
Если максимум при прямолинейном спуске - то накачки не существует.

Сначала нужно доказать, что это существует и эффективно, потом делать выводы.
Чекин предлагал даже тормозить таким способом, хотя на качелях-то раскачаться толком не может, где амплитуда движении L гораздо больше.

1) Это был не комплимент... это удивление граничащее с растерянностью
2) 0.005% - это не точность модели (поскольку нет экспериментальных данных),


Да Вы что ? Ну а как Вы пожелаете это назвать ? Может неточность рассчетов или
ошибка alexpoma, хе-х.


"это точность с КОТОРОЙ надо проводить эксперимент, чтобы ПРОВЕРИТЬ верность моделей.
Вы давно проводили измерения с точностью до 10 в минус пятой?


Интересная точка зрения. То есть Вы бы порекомендовали улучшить точность таймеров работающих на соревнованиях и тренировках до такой величины, что-бы
зафиксировать у кого лучше накачка ?


Про векторы - это вообще придирки... достойные любимого вопроса нелюбимому студенту.

Моменты - векторные величины, если с этим не считаться, может
получиться что попало.

Полным завершением картины было бы посчитать кол-во молекул в кубометре воздуха


Советую попробовать это сделать в ручную.

" точностью до 10 знака - и утверждать, что "это мы так точно считать умеем". Это калькулятор так считать умеет.
Я так в школе ответ написал - за что и был пристыжен.


Оригинально мыслите. Я прикинул точность своих же рассчетов и получаю демагогию, типа "братан , а чо ты так дерзко точно считаешь, а ? ты, тебе надо или побольше ошибиться или вааще чтоб все было ровняк, для меня бакс - это бакс, нужно или чтоб с точностью до бакса, а ще лучше до сотки, на худой конец пусть ровно будет... понял да, я че лох тебе мелочишкой в карманах брякать ?" и т.д.