Вижу Вам лень самому все объяснить и признать свои ошибки, придется мне

У меня нет никакого сожаления по поводу правильности формул,которые называются Вашими , т.е. я не испытываю никакого личного удовлетворения или радости по поводу ошибок в них. Могу лишь сожалеть, что проблемами, которые Вы затрагиваете , занимаются пока-что непрофессионалы. Совершенно не могу понять какой было смысл выкладывать нерабочую модель и вводить многих в заблуждение. Могли бы просто с кем -нибудь посоветоваться, да хоть даже здесь. Глупо выкладывать модель, если нет правильной концепции, нет ни одной правильной формулы и нет ни одной правильной цифры.

Ну так вот, вижу что Вы никак не успокоитесь и хотите иметь удовольствие продолжать полемику в русле критики Ваших выкладок, ну тогда за мной не постоит.

Ошибок, в моих формулах особых пока не нашлось, хотя думаю они должны быть. Ищите еще. Если Вы имеете ввиду неправильное описание p к формуле момента импульса, то это обычная описка связанная с компьютерной, так сказать "версткой", т.е. попросту стучанием по клавишам и переключением регистров. Не думал, что это вызовет у Вас такую радость .Многие наверное поняли, т.к. не всем трудно догадаться, что если в описании к физической формуле упоминается одна и та же величина, но под разными обозначениями, стоящая как в левой так и в правой частях формулы, то описание величины стоящей в правой части неточно.
Важно, что эта неточность существует лишь в описании предназначенном для публики и не влияет на дальнейшие преобразования и численные результаты.

Раз любите глумиться, наверное уже поняли, что это может быть обернуться довольно сомнительным удовольствием.

Я же предупредил, что получены одинаковые результаты при совершенно разных подходах. Один из них к Вашей теории не имеет никакого отношения. Посмотрите формылы [1] и [3] - принципиально разные, численные результаты совпадают.
Я бы задумался над этим на Вашем месте, т.к. Ваши результаты совершенно другие. Повторяю :
я считаю что в модели нет ни одной правильной цифры или формулы.


Что-то Момент импульса у вас гуляет в зависимости от выбора некоторой точки.
Объясните публике суть феномена пожалуйста.

Да тут феномена никакого нет. Момент импульса зависит от выбора точки от
которой проводится радиус-вектор. Чем дальше точка от движущегося тела, тем больше момент. Вот и все.
Движется например материальная точка по произвольной траектории, берешь точку (не обязательно центр вращения), проводишь радиус вектор, находишь угол между V и r

L= R m V sin(A) [2]
Где
L - модуль момента импульса
R - расстояние до центра вращения
m - масса
V - модуль вектора скорости
А - угол вектором скорости и радиус вектором

Например стоишь на остановке - мимо тебя на расстоянии ( перпендикуляр ) 3м проезжает автобус массой 10000кг, автобус движется равномерно и прямолинейно со скоростью 4 m/s. Какой момент импульса автобуса в данный момент и какой будет через секунду ? Ответ: сейчас момент импульса =3*10000*4*sin (90 град)=120000 кг*м*м/c,через секунду будет sqr(3*3+4*4)*10000*sin(A)= 5*10000*4*3/5=120000 кг*m*m/c. Вот и это и закон сохранения момента импульса. Не нужна никому w здесь, понятно ?
Теперь возьми тот же автобус и пусть он расстоянии например 50 метров едет равномерно от тебя по окружности с той же скоростью , что и предыдущий, ты в центре, его момент импульса также будет неизменным и будет определятся как 50 * 4 *10000* sin(90 град) =2000000 , через секунду момент импульса как был равен 200000, так и останется т.к. угол между векторами скорости и радиус вектором сохраниться равным 90 град, и существует движение по окружности. Так что в школу можете сами сходить, наверное в 8-ой класс, где Вам теорему Пифагора напомнят. Так вот в каком бредовом задачнике понадобилась бы здесь w, если только не Вам ? Если не секрет поделитесь соображениями, как бы Вы собирались вычислять угловую скорость в первой задачке, т.е. тогда когда Ваш грузик и желтая точка движутся по прямолинейной траектории ? Вы согласны с тем, что закон сохранения момента импульса выполняется при различных траекториях в частности при прямолинейной или нет ?

Вы вероятно по-прежнему считаете, что V3=V1((R/(R-L))^2, что абсолютно
неверно даже в рамках того, что Вы предложили.
Должен Вас разочаровать тем, что у Вас не обнаружил ни одной правильной
формулы :

В результате в конце первой полуокружности принимая во внимание что момент импулься системы J(t) = wm(R-l(t))^2 , где l(t) - расстояние грузика от проволоки. w - угловая скорость. И что этот момент импульса должен сохраняется получаем что, если за пол окружности наш грузик отъедет от проволоки на расстояние L внутрь окружности то скорость в точке III (v3) будет равна
v3= v1 (R/(R-L))^2 .


Начну с J(t) = wm(R-l(t))^2 , здесь величины скалярные и полные противоречия,
Момент J(t) объявлен функцией времени, и одновременно :

этот момент импульса должен сохраняется

как следует из абзаца и J(t)=const, тогда как быть c l(t), которая меняется ?

Дальше Вы объявляете момент импульса константой и объявляете
v3= v1 (R/(R-L))^2 откуда я не знаю, могу попробовать догадаться

Может считаете, что из закона сохранения следует
w3 m (R-L)^2 = w1 m R ^ 2 ,
w3 = w1 (R/(R-L))^2
то тогда переходя к линейным скоростям:
w3(R-L)/(R-L) = w1 R (R/(R-L))^2 / R
V3/(R-L) = V1 (R/(R-L))^2 /R
но тогда
V3=V1(R/(R-L)) !!!, а не V1(R/(R-L))^2

Так Вы признаетесь наконец, где Вы взяли V3=V1(R/(R-L))^2 или будете дальше продолжать молчать, как партизан?


Если бы вы прочитали бы строчкой больше в том учебнике который вы наспех просматривали, вы бы узнали что работа внутренних сил не в состоянии изменить момент импульса системы как не потей.

Хе-х, Вы видимо неправильно понимаете работу внутренних сил.
Представьте, что водитель автобуса в приведенных выше примерах нажал на газ.
Так что разбирайтесь дальше. Можете воспользоваться учебником


А ваша формула получена из правильных предпосылок с помощь забавного действия. Аля 'Давайте выкенем синус потому что вроде как Чекин это сделал.'
Так вот я этого не делал. А вы сделали. И у вас естественно неправильный результат.


Хе-хе,
Синус никто и никуда не выкидывает без необходимости. Это только у Вас все просто. Без синуса обходятся, пользуясь тем что суть произведения синуса оговариваемого угла на радиус-вектор в том, что находится проекция радиус-вектора на перпендикуляр к вектору скорости. Когда радиус-вектор и вектор скорости перпендикулярны, то оговариваемая проекция радиус-вектора равна самому радиус вектору. Понятно теперь ?

Если где ошибся,надеюсь кто-нибудь поправит.