А что тут такого в этой формуле?
Ну перемножается вектор на скаляры и получаем сново вектор.
Где в исходном посте Чекинак показано, что w - векторная ? Она вполне там скалярная.
А то это так не известно, что скорость угловая это вектор?!
А даже если не вектор, то абсолютное значение J(t) всеравно по этой формуле вычисляется.
L = [r, p] , - векторное произведение величин
Где L - вектор момента импульса , r -радиус вектор из некоторой точки, p - вектор импульса.
Тут ты все понятно - если нет, снова надо читать мой пост. Берем радиус умножаем на импульс получаешь момент ипульса, все векторы и векторно.
Спасибо, что исправили свой пост, но в оригинале было как указал я - читайте МОЙ пост.
Можно еще палками пооталкиваться и коньковый шаг поделать, как делают лыжники - гонщики.
Ну вот... опять двадцать пять......
Я говорю про качественное существование эффекта, а мне тут про какие-то палки. Болтовня не относящаяяся к делу и уход от темы опять.
Если существует накачка, то где-то есть оптимальная траектория. Поскольку 2 неоптимальных видны сразу:
1) Ехать вниз не поворачивая
2) Быстрый поворот и дооолго попрямой перпендикулярно склону.
Вот только даже намеков нет где этот оптимум может прятаться... где-то посередине, но где?
здесь не ясен смысл вашей мысли.
Все прозаично - если мы думаем, что эффект накачки существует. Есть две заведомо неоптимальные (проигрывающие по скорости спуска) траектории. Я их указал.
Поскольку ф-я времени спуска будет заведомо непрерывной и гладкой по отношению к используемому радиусу дуг, то где-то у этой ф-ии есть максимум.
Если максимум при прямолинейном спуске - то накачки не существует.
Это же так просто - есть два значения и они не максимум, значит максимум между ними :) (утрировано)
Вы это СЕРЬЕЗНО?!!!
Вы хоть отношение этих скоростей посчитайте друг к другу...
У меня получилось порядка 0.00005... это 0.005%
Да, это серьезно, потому что [1] и [3] - формулы, которые я получил самостоятельно. Рад, что Вы посчитали их точность за меня и сделали комплимент,
что удалось добиться точности лучше 10%, да еще при расчетах основанных на совершенно разных физических принципах. У г-на Чекина
совсем другое значение V3, надо внимательнее читать и считать.
Спешу огорчить:
1) Это был не комплимент... это удивление граничащее с растерянностью
2) 0.005% - это не точность модели (поскольку нет экспериментальных данных), это точность с КОТОРОЙ надо проводить эксперимент, чтобы ПРОВЕРИТЬ верность моделей.
Вы давно проводили измерения с точностью до 10 в минус пятой?
У меня складывается впечатление, что Вы слабо понимаете ЧТО ТАКОЕ ФИЗИКА. Как с ней обращаться.
Могу объяснить почему я сделал выводы о знаниях физики такими, какими я их сделал.
Такие ошибки и в таком количестве - если люди не очень понимают смысл физики, физических моделей, проведения экспериментов, физического смысла некоторых величин.
В формулах можно напутать с коэффециэнтами, но перепутать размерность - это грубейшая ошибка.
Про векторы - это вообще придирки... достойные любимого вопроса нелюбимому студенту.
Про точность - обнаружилось полное непонимание зачем она нужна и с чем ее едят.
Полным завершением картины было бы посчитать кол-во молекул в кубометре воздуха с точностью до 10 знака - и утверждать, что "это мы так точно считать умеем". Это калькулятор так считать умеет.
Я так в школе ответ написал - за что и был пристыжен.
Я уже сам мало чего помню из физики без напоминания формул и прочего, но это... это основы.
Преждевременные выводы иногда дорого обходятся.
Подумайте что лучше - стоит Вам обрезать Ваши собственные уши самостоятельно и побыстрее, или еще раз внимательно прочитать пост типа :"Физикам..." :)
Ну вот... Достойное завершение дискуссии.