Что в моей модели есть L и я ее и вполне конкретно определил.
ЧТо есть в L если полагать что ось вращения назодиться далеко от лыжника тоже поянть не трудно, если положить лыжника материаьлной точкой на штанге. (это и есть условие L < < R)
Что вы поднимаете под L говоря об объекте вращающемся относительно оси проходяще через объект мне не понятно.
И еще. Ваш любимый реальный лыжник ограничен своим ростом, и не моджет при все желании сдинуть свой центр масс более чем на метр внутрь поврота.
Я хочу видеть того лыжника его лыжи, который на трассе сможет сделать поворот с радиусом кривизны 1 метр?????
Вы гворите да не заговаривайтесь. А то как бы не пришлось соревноваться идти.
Вы утверждали в постингах, что нужно стремится к увеличению L, теперь получается, что надо ее сильно уменьшить.
Эта последняя глупость на которую я отвечаю.
Настоятельно рекомендую следущий ваш пост снабдить какими никакими выкладками, желательно картинками и следующими из этих выкладок временами прохождения.
В этом вашем посте я хотел бы что бы вы указали модель лыж на которых будет выполняться поворот с радиусом кривизны 1 метр.
Теперь ответ.
Условие L < < R ни коим образом не призывает уменьшать L. Оно лишь говорит о том что применимость данной модели ограничена, что при L сравнимых c R принебрегать размерами тела уже нельзя. Это значит так же что при значениях L близких к R абстракция нызваемая материальной точка уже не применима и не будет адекватно описывать процесс.
Если вам это не понятно лучше идите кататься,
Если хотите продолжать дискутировать, я жду вашего поста с формулами.
Regards
Миша Чекин.