Я НЕ УТВЕРЖДАЮ ЧТО МОЯ ТРАЕКТОРИЯ ИДЕАЛЬНА.
Ну еще не хватало, что-бы она была оптимальной, хех.
Давайте по существу. Вы в частности утверждаете, что в горных лыжах есть эффект чем - то напоминающий эффект качелей, правильно ? Большинство из нас соглашается, что это так , в том числе числе и я ( это было примерно год-два назад ). За одной лишь оговоркой - эффективность Вашего предложения настолько низкая, что использовать его бессмысленно. Тогда я удивился идее тормозить на лыжах как Вы предлагаете, подумал что Вы решили проявить интеллект и высказать свою идею просто как дополнение. Итак, год назад Вы собирались тормозить таким весьма оригинальным способом. Вам легко показали, что это неэффективно и все закончилось. Теперь вы завели речь идет об ускорении, т.е. об увеличении линейной скорости в результате какого-то, даже не важно какого точно процесса.
Вы собираетесь ускоряться , да ?
Ваша цитата :
Я НЕ УТВЕРЖДАЮ ЧТО МОЯ ТРАЕКТОРИЯ ИДЕАЛЬНА.
Тогда , извините, на какой хрен Вам нужно дополнительное ускорение, вызванное второстепенными эффектами ? Вы сначала траекторию дайте нормальную, потом будем
смотреть, что там осталось для Ваших "качелей"
Теоретически все, что Вам хочется получить может понадобиться только в спорте.
Так вот, , потрудитесь над тем, что-бы траектория была оптимальна для прохождения поворотов на спортивной трассе. Если Вы этого не сделаете, можете смело хоронить свою модель. Точнее засунуть ее в одно место, раз уж речь дошла до того, что кто-то из нас придуривается.
Таким образом, если Вы реально собираетесь разобраться в вопросе и помочь
в этом другим, то Вам или кому-то придется строить идеальную или близкую к ней траекторию.
Далее вопрос с энергетикой. Как дополнительное домашнее задание номер 2 для
Вас:). Не обижайтесь. Я понял что Вы вероятно обиделись на такую постановку вопроса, всвязи с домашним заданием , впредь постараюсь задавать вопросы и все. Извините. Надеюсь на некоторые вопросы получить ответ.
На предложение описать энергетику процесса, я получил от Вас :
Этот вопрос вторичен и не влияет на то будет наблюдаться эффект или нет
Это совсем через чур. Если Вы не потратите энергию, то и скорость не возрастет.
Правильно ? иначе - вечный двигатель
Мы ведем речь о лыжнике, так ?
Поэтому все разговоры про дополнительные источники предлагаю признать "незаконными". Кстати, на практике такие источники такие источники использовались бы по своему прямому назначению, т.е. непосредственно создавали силу тягу. Думаю ракетный движок с отклоняемым вектором неплохо бы смотрелся :)
Вы пишете про
"устройство действующее против сил инерции и совершающее работу".
К сожалению Вы не пояснили, что не более чем вся работа этого устройства может
идти на прирост скорости. Ответьте , Вы согласны с последним утверждением или нет ?
Вы когда-то предложили формулу:
v5= v1 (R/(R-L))^4
При подробном рассмотрении она оказалась довольно лукавой
Знаменатель превращается в 0 при R=L. Это прямо говорит о несостоятельности
модели. Или у Вас V5 и энергия стремится к бесконечности при L->R ?
Даем Вам фору в том, что Вы когда-нибудь сделаете правильную модель:
Предполагаем, что Ваша модель рабочая, и задаем Вам справедливый вопрос где энергию берем ? Получаем в ответ - типа с энергией проблем нет, это вопрос мол вторичный , на худой конец есть ядерный реактор :))) и т.д.:
W= mv1^2/2-mv5^2/2
Для этой формулы тоже самое : при тривиальном L=R получаем бесконечную энергию
со знаком минус. Нету у нас таких реакторов..., нету
Ну ладно, фора еще раз:
У Вас есть лыжник
Лыжник например берет энергию окисляя углерод. Я ответил на ваш вопрос?
Конечно нет. Сказать так - промолчать.
Дайте численное значение хотя бы.