>>На мой взгляд, разница в деформации лыжи для мягкого и жёсткого снега будет незначительна,

На этот счёт я, вроде бы, всё уже написал. Поскольку я не часто страдаю отточенностью
формулировок, то постараюсь ещё раз сформулировать то, что я хотел сказать. Деформация лыжи при закантовке её на мягком снегу не заканчиваеся при упоре средней части лыжи в снег, а продолжается при её движении за счёт изгибания носка лыжи до тех пор, пока изгибающие силы не уравновесятся силами упругости. В результате лыжа принимает форму, схожую по
"прогнутости" с формой лыжи, прогнутой на жестком снегу. Но не буквально.

Вообще-то, я хотел обратить Ваше внимание на схожесть механизмов деформации лыжи на мягком и
жестком снегу ПРИ ЕЁ ДВИЖЕНИИ в повороте. То есть, чтобы уж совсем точно, процесс начальной
( т.е. в начале поворота) деформации лыжи на мягком снегу пожож на процесс ПЕРЕдеформации
лыжи на всяком снегу при изменении угла закантовки в ходе поворота. При этом
подразумевается наличие канавки некоторой глубины и на жёстком снегу, как оно и есть в
натуре. На идеальном абсолютно жёстком склоне этой схожести, конечно, не будет, поскольку и
канавки не будет. Но для реальной лыхи в реальных условиях этот механизм существует и неплохо было бы понять, как он работает.

>А также упорным нежеланиемем понять очевидного, НУ НИКАК НЕ ВОЗМОЖЕН ЧИСТЫЙ РЕЗАНЫЙ ПОВОРОТ
С РАДИУСОМ БОЛЬШИМ R0

Мои соображения на этот счёт просты: поворот определяется формой скользящей поверхности
лыжи. На жестком снегу эта поверхность вырождается в линию, к которой можно применить Вашу геометрию. Но это всё равно поверхность. А поверхность по мере увеличении закантовки от нуля
НЕПРЕРЫВНО деформируется от плоского состояния до некоторого иного. Радиус поворота же, по
Вашим выкладкам, СКАЧКОМ изменяется от бесконечности в плоском состоянии лыжи (с чем Вы уже согласились) до R0 при малейшем увеличинии закантовка. Вот это несоответствие меня и
смущает.
К тому же, по моему мнению, и геометрия тоже должна плясать от формы скользящей поверхности,
как это сделано, например, А.Ревкуцем, который сразу задался конической формой. Для такой
формы справедливо предположение, что дуга окружности бокового выреза переходит в дугу
окружности же линии прилежания канта, что основано на свойствах развёртки конуса. Но для
такой формы Ваши построения должны содержать не просто прогиб лыжи в поперечном направлении,
но часть деформации должна образовываться за счёт скручивания, т.е. поворота сечений в
точках зацепления лыжи. Ваши построения, если принять, что деформированная лыжа ложится по
дуге окружности, соответсвуют эллиптическому цилиндру, т.е. лыжа в нормальном сечении должна
прогибаться по эллипсу. В этом случае очень сомнительно, что на развёртке такой поверхности,
т.е. в недеформированном состоянии лыжи, линия бокового выреза будет дугой окружности.
Мне совершенно не хочется лезть в аналитику, поскольку я не считаю эти мелочи заслуживающими
внимания. Реальная лыжа гораздо сложнее всех наших теоретических построений, и вряд ли мы её
можем точно описать. Да это и не нужно, учитывая их многообразие. Достаточно представлять
характер зависимости, чтобы делать какие-то качественные выводы.
Вопрос же о радиусе поворота > R0 Интересен только с теоретической точки зрения.
Практической ценности он не имеет, и я никого не призываю ездить именно так или же на
плоских лыжах, даже бордеров.