Да куда уж внимательнее, Александр!
Я всего лишь написал Вам, что, на мой взгляд, механизм деформации лыжи в мягком снегу несколько сложнее, чем вы описываете в своей статье. В ответ вы привели пару практических примеров, которые я попытался объяснить, как их понимаю. Вас это объяснение чем то не устроило, и Вы привели своё, в котором разительных отличий от своего я не нашёл. Попутно Вы обвинили меня в нежелании принимать геометрию, да ещё и обругали гадким словом "нестационарность". Между тем, согласно Вашей статье, Покеты на мягком снегу должны, как Вы выражаетесь, "тупеть" относительно жесткого снега. На деле, как Вы сами же и признаёте, всё обстоит наоборот. Чем же это не противоречие?
Что до геометрии, то я совершенно не имею ничего против неё, если она правильно описывает реалии. Ваша же не позволяет лыже ездить с радиусами, большими R0, что противоречит моей практике и моему же здравому смыслу. Да и Вашему тоже, с чем Вы только что согласились. Причину этого я уже указывал: Вы пытаетесь подменить рассмотрение формы опорной поверхности лыжи, которая только и определяет поворот, Поскольку именно она воспринимает давление со стороны снега, рассмотрением линии канта на снегу. При этом тот факт, что часть лыжи может лежать плоско и никак не может влиять на поворот, Вас совершенно не волнует. Я понимаю, что и Вы и я рассматривали некую "идеализированную" лыжу на некоем "идеализированном" склоне, и практические примеры нужно оценивать осторожно, поскольку тут, как раз, может случиться "объять необъятное", но, с точки зрения подхода к проблеме, пример с Покетами, я думаю, корректен. И он показывает, как раз, влияние формы скользящей поверхности на радиус поворота лыжи на "жестком". Линия-то канта никуда же не девалась.
Как видите, мои заблуждения ещё сильны и дороги мне. Позвольте мне выразить надежду, что скоро они станут и Вашими!
С уважением!
Игорь Изыльметьев